Яров С. В. "Повседневная жизнь блокадного Ленинграда". М.: Молодая гвардия, 2014, 320 с. 978-5-235-03763-2

Один из красивейших городов мира — Санкт-Петербург с момента основания, был местом, где вершилась история. В 1941 году город, носящий тогда имя Ленинград, оказался в центре беспрецедентного по масштабам события – немецкие войска начали блокаду города, длившееся почти 900 дней. Несмотря на голод, холода, не прекращающиеся бомбардировки и артобстрелы, город выстоял.

Эта героическая и трагическая история не могла не привлечь к себе внимания. Литература посвящённая блокаде огромна, но не полна. Этому способствовала цензура, недоступность многих материалов и больший интерес к одним вопросам, нежели к другим. Вместе они дали богатую почву для разнообразных спекуляций. Доходит до смешного. Известный младореформатор Альфред Кох возмущался на своей странице в фейсбуке, наличием в школьном учебнике сына абзаца о доставке в город мандарин для детей на новый 1942-й год. Ложь советской пропаганды он разоблачал ссылкой на «Блокадную книгу» Гранина и Адамовича. То, что книга подтверждает доставку мандарин детям, Коха ничуть не смутило.

Книга, скончавшегося осенью 2015 года, Сергея Викторовича Ярова «Повседневная жизнь блокадного Ленинграда» вряд ли поможет геру Коху изменить своё мнение по данному вопросу. Разъяснения великовозрастным невеждам их ошибок не её главная цель.

Насколько мне известно, эта книга, рассчитанная на массового читателя версия другой работы Ярова «Блокадная этика».

Уже из названия «Повседневной жизни блокадного Ленинграда» становится понятно, что боевые действия не главная тема книги – им отведено, примерно два десятка страниц. Остальной текс т разделён на три больших блока .

Первый и, на мой взгляд, самый интересный блок «Город» посвящён функционированию городского хозяйства в условиях блокады. Об этом мало, кто задумывается, но мегаполис подобный Ленинграду сложнейший механизм, поломка которого способна привести к катастрофе. С началом блокады города перед «Смольным» встал ряд новых проблем – например предотвращение эпидемий, вызванных поломкой канализации, организация снабжения населения водой, когда не хватает электроэнергии, создание сети питания в осаждённом городе и многое другое. И поддержание работы городского механизма было делом не тривиальным.

Второй блок – «у порога смерти» рассказывает об опасностях, которым подвергались жители Ленинграда – голоде, который отнимал силы, мешал заснуть и убивал рассудок, артобстрелах и авианалётах, преступности и того к чему они приводили – смерти.

Третий блок – люди – сосредоточен на быте ленинградцев и мерах, принимаемых для их спасения. В нём Яров пишет об облике людей, организации их питания, досуге эвакуации и других мерах предпринимаемых для спасения людей.

Разделение это несколько условно. В той, или иной степени информация, относящаяся к одному блоку, попадается в двух других, но происходит это из-за смежности сюжетов и сумбура не возникает.

Отдельным достоинством книги стали её спокойный тон и воздержанность автора от суждений. Это очень важно, поскольку от факто изложенных в книге может стать не по себе. Простейший пример ленинградская милиция. В книге приводятся свидетельства вымогательства милиционерами продуктов, и уже слышатся стремительная поступь Альфреда Коха и боевой клич Юлии Латыниной, готовых подобно Александру Матросову бросится на амбразуры в бескомпромиссной с палачами из НКВД? Действительно, милиционеры обеспечивались витанием в полном объеме, и подобное поведение может показаться отвратительным. Но, у многих были жёны и дети, находившиеся на нормах иждивенцев. Вы можете себе представить отца, который будет спокойно есть, когда его дети голодны? Я не оправдываю криминальные действия некоторых ленинградских милиционеров в годы блокады, но судить их может только человек, оказавшийся в схожей ситуации.

Вообще, книга Сергея Ярова прекрасный ответ разного рода спекуляциям на тему блокады. После её прочтения большая часть вопросов отпадёт сама собой. Поэтому, прочесть её крайне желательно, но чтение будет не для слабонервных.

Имя Егора Гайдара давно стало нарицательным. Для одних он символ крушения тоталитарного государства и с его не эффективной экономикой. Другие видят во внуке детского писателя предателя, автора грабительской приватизации и неуча хуже фанатиков из ИГИЛ.

Среди прочего, Гайдар отметился и как историк. В частности, его перу принадлежит книга «Гибель империи. Уроки для современной России», где рассказывается о последних годах СССР. Она делится на две не равные части – теоретическую, фактическую и размазанные выводы.

В теоретической части Гайдар в лучших традициях вульгарного марксизма объясняет почему распад империй неизбежен, авторитарные режимы обречены на свержение, а богатые залежи ресурсов не благо, а проклятие для страны. Натягивая сову на глобус Гайдар смешивает воедино распад колониальных империй и Югославские войны. Объясняет исламскую революцию в Иране сугубо экономическими проблемами, забывая о сопротивлении, которое вызывали действия шаха, направленные на вестернизацию страны и слом традиционных институтов. Говорит, что испанская экономика пострадала от притока золота, не упоминает ,что причиной было не сам металл, а монополия испанских землевладельцев на поставки в колонии сельскохозяйственной продукции, которая привела к резкому росту цен в Испании. Всё это пишется, чтобы повторить вывод Фукуямы о конце истории.

Вторая часть посвящена последним годам существования СССР. Она получилась весьма удачной. По большому счёту Гайдар ограничился пересказом статистических сборников и цитированием стенограмм заседаний, с некоторыми комментариями. Впрочем, один фрагмент способен вызвать у знающего читателя, если не шок, то оторопь. Так Гайдар цитирует опубликованные В. К. Буковским документы из Центрального Партийного Архива, утверждая, что «репутация человека ,который опубликовал их, не позволяет сомневаться в их подлинности». Буковский был пойман на публикации подложных документов по делу Синявского-Даниэля (подробнее в 13-й главе книги В. П. Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио»). Попутно проскальзывают нотки недовольства в активном привлечении в управление страной кадров из регионов, а не столицы.

Всё вышеизложенное написано Гайдаром ,чтобы подвести читателя к выводу, что созданная в СССР система была неэффективна, а следовательно не жизнеспособна, управленцы были не компетентны, а беловежские соглашения и последовавшая за ними экономическая политика позволили избежать югославского сценария. Но тут уместно задать спросить о каком предотвращении югославского сценария может идти речь, если 23 года на постсоветском пространстве вспыхивают гражданские войны и этнические конфликты? И не написал ли Е. Т. Гайдар обвинение в адрес младореформаторов — выходцев из советской кузницы кадров?

Стоит ли читать? Да.

Во-первых, книга показывает мышление одного из ключевых организаторов шокотерапии.

Во-вторых, в ней приведено много данных по ситуации в позднем СССР, а их трактовка уже другой вопрос.

Гумилев сын Гумилева

Автор: Сергей Беляков

Издательство: Астрель

ISBN 978-5-271-44967-3; 2012 г.

ISBN 978-5-17-077567-5; 2013 г.

Лев Николаевич Гумилёв фигура известная и трагическая. Над сыном известных поэтов «Серебряного века» — расстрелянного по обвинению в контрреволюционном заговоре Николая Гумилёва и признанной ещё при жизни классиком русской поэзии Анны Ахматовой – всю жизнь довлела тень его родителей.

Тяжёлое детство, поражение в правах, аресты, лагеря и война выковали из Льва Николаевича матёрого и непримиримого бойца, постоянно наживающего себе новых недругов. Богатое воображение и нежелание отказываться от полюбившихся построений, даже, если они противоречили фактам, серьёзно мешали Гумилёву в избранной им карьере историка – от поздних его работ любой мало-мальски грамотный историк-русист за голову схватится. Литературный талант способствовал проникновению идей Гумилёва в широкие народные массы и их смешению с потокам изотерического и псевдорелигиозного бреда, который обильно льётся на наши несчастные головы со времён перестройки. В результате многие считают Льва Гумилёва сумасшедшим и уподобляют его супругам Рерих и Анатолию Фоменко, что в корне неверно. В отличии от последних Гумилёв был профессиональным историком, немало сделавшим для изучения истории степей. Его заслуги признаёт даже такой последовательный критик как Лев Самуилович Клейн. Не утихает интерес и к его творчеству. На прилавках книжных магазинов постоянно появляются новые переиздания работ Гумилёва-младшего.

В общем, фигура Льва Гумилёва достаточно ярка, трагична и масштабна, чтобы получить жизнеописание. Оно есть и не одно. Беда в том, что качество большинства биографий оставляет желать лучшего. Добротная работа друга и коллеги Льва Гумилёва по кафедре экономической и социальной географии ЛГУ, Сергея Борисовича Лаврова была написана им на закате жизни, вовремя тяжёлой болезни и физически не мог охватить весь доступный массив информации. Вышедшая в серии ЖЗЛ книга «Лев Гумилёв» написана философом. Для понимания того, что это значит достаточно вспомнить слова всемирно известного историка Арона Яковлевича Гуревича – « 99, 99% из них [философов] знали только то, что выучили в школе».

В таком положении дел нет ничего удивительного. Написание биографии Льва Гумилёва – сложная задача. Его работы написаны на стыке гуманитарных и естественных наук и обильно приправлены литературными изысками, родители и значительная часть окружающих были прочно связаны литературным миром, а главной темой исследований стала этническая история. Найти людей, в чьей голове пересекаются знания обо всём это сложно, но возможно. Один из них екатеринбургский исследователь Сергей Беляков.

Сергей Станиславович Беляков получил историческое образование. Он защитил кандидатскую диссертацию о хорватских националистах, опубликованной под названием «Усташи: между фашизмом и этническим национализмом». Кроме этого он работает в литературном журнале «Урал», занимается литературной критикой и входит в жюри многих литературных премий России. Так же, Сергей Беляков с юных лет интересуется творчеством Льва Гумилёва.

В 2012 году в свет вышла его книга «Гумилёв сын Гумилёва», рассказывающая о жизненном пути и творчестве Л. Н. Гумилёва, получившая ряд литературных премий.

С премиями дело обстоит просто. Сергей Беляков прекрасно владеет литературным языком. Читать его книгу легко и увлекательно. Но как обстоит дело с исторической частью?

Рассказ о Жизни Льва Гумилёва напоминает течение двух потоков, со временем слившихся воедино.

Первый поток – рассказ о жизни Гумилёва-человека, непростых детстве и юности, сложных отношениях с матерью, её третьим мужем Иваном Пуниным и его дочерью от первого брака, Ириной Пуниной. Трудное поступление на исторический факультет Ленинградского университета, экспедиции, аресты, норильский лагерь, фронт, очередные арест и жизнь за колючей проволокой, но значительно южней, освобождение, налаживание быта, поздний брак и всесоюзная известность на склоне лет… Гумилёв- человек наделён сложным характером. Он приклоняется перед своим отцом, потребительски относится к женщинам, очень ценит кровные узы, но достаточно легко порывает с друзьями, симпатизирует народам Азии, презирает европейцев и питает неприязнь к евреям – хотя их в окружении Гумилёва предостаточно. Рассказ о Гумилёве-человеке обладает редким по нынешним временам достоинством. О его жизни сказано практически всё необходимое, но без смакования любимых жёлтой прессой фактов. Кроме этого затронуты малоизвестные сюжеты наподобие отношения Льва Гумилёва к животным.

Второй поток повествования – который, представляется мне наиболее интересным – рассказывает о Гумилёве-учёном и его непростых взаимоотношениях с коллегами по цеху. Не секрет, что вокруг Льва Гумилёва им сложился образ мученика и гонимого пророка и непризнанного гения. К нему приложил руку не только Лев Николаевич, но е его последователи и ученики, но насколько он соответствует действительности?

Серей Беляков Хорошо показывает, что значительная часть упёков и претензий имела веские основания. Да, Гумилева отчислили из аспирантуры института востоковедения, но не из-за его происхождения, а по причине слабого знания восточных языков, на котором зиждилась вся работа института. Его труды критикуют и со временем перестают печатать, даже используют против Гумилёва тяжёлую артиллерию в виде ссылок на работы классиков максизма-ленинизма, но и сам Гумилёв далёк от идеала. Он с огромным трудом отказывается от идей, которые не находят подтверждения, излагает на страницах своих работ откровенные нелепицы по истории Руси и сам не прочь покидаться трудами Маркса и Ленина.

Впрочем, критики Гумилёва то же не без греха. Борис Александрович Рыбаков, справедливо обвиняющий Гумилёва в фантазёрстве на тему отношений Руси и степи, сам страдал тем же грехом. Юлиан Владимирович Бромлей, которого Гумилёв обвини в плагиате, не мог украсть его идеи об этногенезе. Он был слабо знаком с сочинениями своего оппонента.

Не был Лев Гумилёв и одиноким воином. В разное время он пользовался поддержкой основателя отечественного хазароведения Михаила Артамонова, литературоведа Дмитрия Лихачева, археолога Валентина Янина и председатель Верховного совета СССР Анатолия Лукьянова.

Оценивая интеллектуальное наследие Льва Гумилёва, Сергей Беляков выделяет работу «Хунны в Китае», которой можно дать подзаголовок «крушение политики мультикультурализма» и трактат «Этногенез и биосфера Земли», который, по его мнению, далёк от идеала, но содержит наиболее удачное объяснение, что есть этнос. Однако, оценка написанного Гумилевым по истории Руси диаметрально противоположна. Беляков критикует льва Гумилёва не столько за ошибки (хотя их хватает) сколько за игнорирование данных источников и совершенно умозрительные построения, сделанные в угоду собственному тюркофильству. О каком симбиозе может идти речь, когда за недостачу в дани людей продают в рабство? Как Гумилёв может говорить, что ненависть к татарам была принесена с Запада в 18-м веке, если сам приводит пример сохранившейся у жителей Козельска ненависти к Захватчику, а угроза из степи была ликвидирована только в XVIII веке? Художник победил историка – констатирует автор книги.

Некоторым особняком стоит заключительная глава книги. Она повествует о Льве Гумилёве после смерти, судьбе его идей и учеников. Так сложилось, что учеников у него было немного, и они по тем или иным причинам покинули науку. Впавший из их рук факел подняли своеобразные личности – например Александр Дугин. Ситуация почти анекдотична. Лев Гумилёв, был человеком верующим, но материалистом. При всех изъянах, недоработках и сомнительных местах его пассионарная теория этногенеза ищет подтверждение в естественных науках. Дугин же известен как сторонник «интегрального традиционализма», эзотерик и противник современной науки как таковой.

Впрочем, критики Гумилёва так же не блистают. Они демонстрируют слабое знание его трудов и идей. Утверждают, что он не избегал ссылаться на авторов от которой черпал идеи, но непопулярных в СССР. Приводя в качестве примера Г. Е. Грумм-Гржимайло, ссылок на которого в работах Гумилёва более чем достаточно. Более того, с почтения памяти Грум-Гржимайло начинаются «Древние тюрки».

К слабому знанию предмета критики добавляются обвинения в оправдании чудовищных преступлений, биологизации исторического процесса, в то время как биологизаторы от него открещиваются, и нацизме, хотя Гумилёв писал открытым текстом — «неполноценных этносов нет. Хочется спросить, чем такой подход лучше фантазий Гумилёва о симбиозе Руси и степи?

Теперь о недостатках. Во-первых, объём книги. Хотя в ней более 700 страниц, без учёта указателя имён и библиографии, но в свете вышеупомянутых хорошего языка и увлекательной манеры повествования дополнительные 100-200 страниц были бы не лишними. Во-вторых, не сказано о некоторых перипетиях семейной жизни родителей, что делает картину его детства немного не полной. В-третьих научный аппарат книги ограничивается указателем имён и списком литературы. Ссылки совершенно отсутствуют, «что –по словам героя книги – не даёт читатилю возможности проверить подчас неожиданные заявления автора».

Если Вас интересует жизнь, судьба и Льва Гумилёва, его родителей, история, история, этнология, география смело покупайте эту книгу. Она без сомнения пригодиться.

Если же Вы просто хотите почитать хорошую книгу или ищите подарок, то «Гумилёв сын Гумилёва» прекрасно подойдёт.

Виктор Шнирельман "Хазарский миф. Идеология политического радикализма в России и ее истоки"

Издательство: Мосты культуры / Гешарим

ISBN 978-593273-355-4; 2012 г.

«В лѣт̑ . ҂s҃ . у҃ . о҃г . [6473 (965)] Иде Ст҃ославъ на Козары . слышавше же Козаре . изыдоша протїву съ кнѧземъ своим . каганомъ . и съступиша сѧ битъ 5 . и бывши брани межи ими . ѡдолѣ Ст҃ославъ Козаром 6 . и городъ ихъ Бѣлу Вежю 7 взѧ . и Ӕсы побѣд /л.26/ и Касогы . и приде къ Києву».

За этими скупыми строками Повести временных лет скрывается гибель мощного государства, которое долгое время господствовало на Русской равнине и сдерживало кочевников. По правде говоря, тут нет ничего особенного. Государства в степях Восточной Европы сменяли друг друга как перчатки. Хазарский каганат мог бы войти в историю как «один из многих», если бы не религия хазарской верхушки – иудаизм. В России, где юдофобские настроения подогревались не только христианством, с момента своего появления находившегося во вражде с иудаизмом, но и наличием самой большой в мире еврейской общины, такое ружьё не могло не выстрелить. Выстрел произошёл в 1909 году, когда А. В. Нейчволодов опубликовал «Сказания о Русской земле», удостоившиеся похвальбы Николая II и изданных несколькими крупными тиражами. За прошедшее столетие хазарская ветвь еврейского вопроса была столь плодоносна, что её урожая хватало на целую книгу, которую написал Виктор. Александрович Шнирельман.

Имя В. А. Шнирельмана хорошо известно в научных кругах. Свою научную деятельность он начинал с исследования происхождения скотоводства и земледелия. Затем переключился на изучение национализма и расизма в современном мире. В частности им написана статья «Возвращение арийства: научная фантастика и расизм», рассматривающая появление и развитие расистских настроений в отечественной фантастике, с 70-х годов прошлого века.

Начиная работать над «Хазарским мифом», Шнирельман решил восполнить достаточно узкий пробел в историографии Хазарии – связь научного поиска с социально-политическим контекстом. Итогом стала книга, основанная на широком круге источников и затрагивающая не менее широкий круг тем.

Исследование делится на две неравные части. В первой анализируется антисемитизм (я предпочитаю «юдофобия» в виду его большей конкретности, но ,в данном случае, буду придерживаться терминологии автора) в исторической литературе и публицистике. Особый упор делается на деле археолога М. И. Артамонова, основавшего советское хазароведение, и трудах его ученика Л. Н. Гумилева.

Вторая часть книги концентрирует внимание на месте хазар в околоисторическом и политическом дискурс. В рассматривается влияние работ Гумилева на неоевразийцев русских националистов православного и неояыческого толка, построение самих националистов, хазарский вопрос в современной политике и т. д.

Большой пласт посвящён хазарам в художественной литературе. Шнирельман подробно останавливается на хазарском вопросе в творчестве С. Т. Алексеева, В. Д. Иванова, Ю. А. Никитина и многих других.

Целая глава посвящена ситуации на Украине, где хазарская проблема оказалась в центре борьбы между тюрками, евреями и украинскими националистами.

Рассмотрев эти и другие вопросы В. А. Шнирельман приходит к выводу, что хазары практически идеально соответствуют чаяниям русских националистов. Того, что хазары собирали дань с восточных славян, огромной роли иудеев в экономике и политике каганта, а так же иудаизма как государственной религии:

1. Хазарию можно использовать как эвфемизм словам «жид» и «еврей».

2. Хазария даёт возможность обосновать враждебность к России.

3. Хазарский каганат можно изобразить как пример гибельности смешения рас.

4. Хазарский каганат прекрасно вписывается в теорию жидо-массонского заговора.

5. Хазарская тема предаёт антисемитизму в России оригинальность и исторические корни.

Любая историческая работа не застрахована от ошибок. Не избежало этой участи и исследование Шнирельмана. Он пишет, что идеи Л. Н. Гумилёва о столкновении суперэтоносов близки к построениям идеолога нацистов Альфреда Розенберга с той лишь разницей, что у Розенберга упадок древних обществ объясняется расовым смешением, а Гумилев этническим.

Конечно у теории этногинеза Л. Н. Гумилёва есть слабые места и недостатки (а у какой из теорий этногинеза их нет?) и он был антисемитом, но называть близкими к нацистским идеи человека, который озаглавил раздел одной из своих книг словами «Неполноценных народов нет!»… это выше моего понимания.

Кроме этого в книге есть некоторые неточности вроде утверждения, что первое издание книги Дугласа Рида «Спор о Сионе» было опубликовано в 1986-м году (в реальности первое издание было напечатано в 1978-м году на английском языке) на русском языке и было рассчитано на русского читателя. Тут до конспирологических построений о заговоре против советских евреев или мине замедленного действия против СССР недалеко.

Название книги так же не слишком удачно. Из подзаголовка следует, что на её страницах можно найти информацию обо всех направлениях политического радикализма в России, но на практике дело ограничивается взглядами русских правых плюс Проханова. Да и истоки слабо прослеживаются.

Некоторые проблемы наблюдаются и с авторским стилем изложения. Он таков, что способен ввести человека в дрёму на самом интересном месте – по опыту чтения других работ Шнирельмана могу сказать, что это для него норма.

Из выше сказанного следует, что работа В. А. Шнирельмана не идеальна, но информативна и будет интересна, как и историкам, и политологам, и литературоведам и простым любителям литературы вообще и фантастики в частности.

Уильям Макнилл (Мак-Нил) "В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках (The Pursuit of Power: Technology, Armed Force, and Society since A.D. 1000." М. "Территория будущего". ISBN 5-91129-020-0; 2008 г. Революции бывают разные – «славные», «французские», социалистические, национальные, «оранжевые», научно-технические и многие другие. Все они взаимосвязаны между собой имеют последствия в самых разных областях. Не стала исключением и такая, специфическая на первый взгляд, область как военное дело…

В странах бывшего социалистического лагеря Чикагский университет ассоциируется с неолиберальными концепциями Милтона Фридмана, но Чикагский университет в разное время предоставлял работу большому количеству специалистов в разных областях науки, которые, как минимум, не менее известны. Среди них один из самых известных американских историков Уильям Макнилл.

Макнилл родился 31 октября 1917 года в Канаде. В 1938-м году он получил степень бакалавра искусств в университете Чикаго, а через год стал магистром. Принял участие во Второй Мировой войне, после которой получил докторскую степень в Корнельском университете. После чего стал преподавать в Чикаго. В 1985 году, его избрали президентом Американской исторической ассоциации, а в 2010-м наградили Национальной гуманитарной медалью США. За свою карьеру он написал более 20 книг, самой известной из которых стала «Восхождение Запада», опубликованная в 1963-м году. В этом труде, объёмом в тысячу страниц, Макнилл предпринял попытку ответить на вопрос, почему Европе удалось вырваться вперёд, а другие цивилизации не смогли удержать пальму первенства. В дальнейшем, он дополнил «Восхождение Запада» двумя книгами-примечаниями «Plagues and Peoples» и «В погоне за мощью . Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках», о которой и пойдёт речь.

В этой книге Макнилл рассматривает влияние на историю макропаразитизма. Под этим термином он понимает вооружённые силы, поскольку они в состоянии обеспечить своё существование без участия в производстве прибавочного продукта. Таким образом, книга превращается в исследование взаимодействия технологий вооружённых сил и общества в разных уголках мира, которое строится на основе концепции технологического детерминизма, согласно которой технологические инновации ведут к радикальным изменениям в обществе. В неё удачно вплетены идеи диффузионизма, согласно которым те или иные новшества распространяются благодаря колонизации торговле и завоеваниям, и концепции военной революции, предполагающей, что изменения в военном деле ведут к изменениям во всём остальном.

Кроме любопытной теоретической части в книге содержится немало интересных наблюдений и выводов. Так, Макнилл считает, что достигнутые Китаем успехи в науке и технике были погублены из-за господства конфуцианской морали, которая порицала войны и излишнее обогащение и подчиненное положение предпринимателей по отношению к бюрократии, которая этой морали следовала. В то же время, в Западной Европе. из-за слабости центральной власти и частого слияния торговли с разбойничьими набегами, предприниматели были склонны организовывать защиту самостоятельно, что привело к зарождению военного предпринимательства, и, как следствие, серьёзному прогрессу в военном деле.

Другим образцом влияния войны и технологий на общество может служить следующий, приведённый в книге, пример. Внедрение Самуэлем Кольтом в производство оружия токарного станка позволило создать массу относительно дешёвого оружия, с взаимно заменяемыми деталями. Это нововведение, в купе с увеличением транспортных возможностей, дали жизнь миллионным армиям. Для укомплектования и верности таких армий требовалась лояльность народных масс, что привело к расширению гражданских прав и росту социальных гарантий.

Макнилл хорошо показывает, что расхожее выражение «война двигатель прогресса» не соответствует истине из-за склонности военных к консерватизму в вооружении и тактике. Причина этого кроется в том, что освоение новых приёмов ведения войны и вооружения приводят к временному падению боеспособности армий. Ситуация меняется только, когда появляются гражданские технологии, которые сильно опережают военные или у врага появляется резкое преимущество. На роль наглядного примера прекрасно подходит Великобритания, чей флот только в 1889 году решил перейти на казнозарядные орудия.

Всё это переплетение концептуальных размышлений и разнообразных фактов из истории военного дела, общества и техники написано неплохим языком, легко читается и снабжено богатым иллюстративным материалом.

Не избежала книга и недостатков.

Во-первых, хотя это и самостоятельное произведение, писалось оно как большая сноска к «Восхождению Запада» и в некоторых местах заметно, что ознакомление с основной книгой способствует их лучшему пониманию.

Во-вторых, ни один человек не способен светить столь масштабную тему без ошибок и неточностей.

В-третьих, с момента написания книги до её публикации на русском языке прошло 26 лет, и она, в отличии от того же «Восхождения запада», не подвергалась дополнению и переработке.

Эти недостатки могли бы нивелировать примечания написанные С. А. Нефёдовым, но их немного, а часть, мягко говоря, спорная.

В итоге мы имеем редкое сочетание заумной книги и популярной литературы.